Um juiz federal nomeado por Biden, Brian Murphy, enfrenta novas críticas conservadoras após bloquear temporariamente políticas de vacinação da administração Trump na segunda-feira. Sua decisão no Tribunal Distrital dos EUA em Massachusetts é a mais recente em uma série de decisões de alto perfil que bloquearam políticas da administração e foram posteriormente revertidas em apelações.
A decisão de Murphy levou a uma resposta contundente do Departamento de Justiça. O vice-procurador-geral Todd Blanche comentou no X: “Quantas vezes o juiz Murphy pode ser revertido em um ano? No mesmo dia em que é suspenso por se recusar repetidamente a seguir a lei, ele emite outra decisão ativista. Continuaremos apelando essas decisões ilegais e continuaremos vencendo.”
Na mesma segunda-feira, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 1º Circuito suspendeu a decisão de Murphy que bloqueava a política de deportação de terceiros países do Departamento de Segurança Interna (DHS). A decisão de Murphy impediu o DHS de deportar o que documentos judiciais afirmavam ser milhares de imigrantes ilegais e seguiu-se a decisões semelhantes do juiz no ano passado, que foram rejeitadas pela Suprema Corte.
No caso da vacinação, movido por organizações médicas contra o Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., Murphy emitiu uma ampla liminar preliminar, concluindo que Kennedy provavelmente violou a lei ao reformular as políticas de vacinação dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). Em ambas as instâncias, as decisões de Murphy interferiram em itens da agenda da administração Trump, como o endurecimento das políticas de imigração e a reestruturação dos mandatos de vacinação.
A decisão de Murphy no caso da vacinação concedeu alívio preliminar às organizações médicas ao suspender um cronograma de imunização de janeiro de 2026 que reduzia o número de requisitos de vacinação para crianças e invalidava um novo comitê consultivo de vacinas e as decisões do comitê enquanto o processo judicial prossegue.
Murphy, citando Carl Sagan, afirmou em sua ordem que a ciência é “o melhor que temos” e elogiou a eficácia das vacinas ao bloquear o novo cronograma de vacinas do CDC. O professor da Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota, Ilan Wurman, questionou o que considerou um “duplo padrão” do juiz.
O senador Jim Banks, R-Ind., afirmou que juízes nomeados por democratas apoiaram a administração Biden e grupos progressistas em políticas de gênero que, segundo ele, desconsideravam a ciência e não se alinhavam com a decisão de Murphy. “Juízes progressistas de tribunais de primeira instância afirmam que as políticas de vacinação de RFK não são baseadas na ciência, mas não tiveram problemas com as políticas radicais de gênero de Biden”, disse Banks.
Murphy ganhou destaque quando a Suprema Corte suspendeu sua liminar sobre a política de deportação de terceiros países em uma ordem de 6-3 em junho passado. A corte seguiu com uma rara segunda ordem de 7-2 uma semana depois, advertindo o juiz por desrespeitar sua decisão. O professor de Direito da George Washington University, Jonathan Turley, observou na época que Murphy havia dado “um braço duro” à Suprema Corte. “Independentemente de suas opiniões sobre os méritos, este sistema não pode funcionar com operadores rebeldes em nível de tribunal”, disse Turley.