A juíza Ketanji Brown Jackson criticou a maioria da Suprema Corte na segunda-feira por ultrapassar seu papel ao “redigir” uma decisão de um tribunal inferior em um caso da Quarta Emenda sobre a suspeita razoável para a parada de um homem pela polícia.
Jackson, indicada por Biden, foi a única juíza a defender o tribunal de apelações de D.C., que havia determinado no ano passado que o policial parou indevidamente o homem enquanto ele estava em um veículo. A Suprema Corte reverteu a decisão do tribunal inferior por 8 a 2, aprovando a parada policial.
A juíza Sonia Sotomayor, indicada por Obama e a juíza liberal mais sênior da corte, também discordou da maioria, mas não se juntou ao dissenso de Jackson, isolando ainda mais Jackson entre os juízes liberais.
A decisão da Suprema Corte enfatizou que os policiais têm ampla capacidade de confiar na “totalidade das circunstâncias” ao realizar paradas, observando que, às vezes, fatos aparentemente triviais podem ser combinados com comportamentos mais suspeitos para justificar a suspeita razoável para uma parada ou prisão policial.
“”Não consigo entender por que esse tipo de determinação baseada em fatos merecia correção por este Tribunal”, escreveu Jackson.”
O caso surgiu de uma chamada de despacho em 2023 para a polícia de Washington, D.C., às 2 da manhã, relatando um veículo suspeito. Quando um policial chegou ao local, duas pessoas correram do carro enquanto o passageiro restante começou a sair lentamente do estacionamento com a porta ainda aberta.
O escritório do procurador-geral de D.C. argumentou em nome da polícia que essa “totalidade” de fatos constituía suspeita razoável para parar a pessoa que permaneceu no carro. A opinião não assinada da Suprema Corte afirmou que o tribunal inferior ignorou indevidamente o fato de que duas pessoas fugiram do veículo antes que a terceira fosse parada por um policial.
“”Sob essas circunstâncias, com apenas segundos para decidir se deveria intervir, o policial estava totalmente justificado em deter o motorista”, argumentaram os advogados da polícia.”
Eles acrescentaram que “dentro de momentos após parar o motorista, o policial observou uma janela quebrada e a ignição arrombada, confirmando que o veículo havia sido roubado.” Enquanto Jackson se tornou conhecida por apoiar agressivamente a intervenção do tribunal em lutas constitucionais mais amplas envolvendo o poder presidencial, neste caso, seu dissenso enfatizou a necessidade de contenção judicial.
Jackson argumentou que o tribunal inferior considerou corretamente a Quarta Emenda, que diz que as pessoas têm o direito de estar “seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões não razoáveis.” Ela afirmou que o caso não merecia o “passo incomum de reversão sumária”.
“”Não tenho certeza do porquê de nosso Tribunal achar que deve intervir neste caso, muito menos fazê-lo sumariamente”, disse Jackson. “Se a intervenção reflete uma preocupação de que o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia (DCCA) não compreende a análise da totalidade das circunstâncias da Quarta Emenda, essa preocupação parece infundada.””