Nos últimos dois dias, a Administração Trump ofereceu explicações divergentes sobre o motivo dos ataques militares ao Irã. Na terça-feira, enquanto os EUA fechavam embaixadas e aconselhavam cidadãos a deixar a região devido a contra-ataques do Irã, o Secretário de Estado Marco Rubio se viu obrigado a esclarecer o que motivou a onda inicial de ataques quatro dias antes.
“Não. Sua afirmação é falsa”, disse Rubio a um repórter que resumiu seus comentários de segunda-feira, nos quais sugeriu que o momento dos ataques dos EUA foi guiado pelos planos de Israel de atacar o Irã, o que poderia ter provocado “um ataque contra as forças americanas”. Ele havia alertado anteriormente que, se os Estados Unidos não agissem de forma preventiva, as baixas americanas seriam maiores.
No entanto, na terça-feira, Trump efetivamente reescreveu a narrativa. Em uma aparição no Salão Oval, o Presidente rejeitou a ideia de que Israel o havia pressionado. “Se alguma coisa, eu posso ter forçado a mão de Israel”, afirmou, acrescentando que acredita que o Irã estava prestes a atacar. “Era minha opinião que eles iriam atacar primeiro… Eles iriam atacar se não fizéssemos isso.”
Rubio também recuou em sua própria declaração naquela tarde, enquanto se dirigia a reuniões classificadas no Congresso que se concentravam, em parte, nas justificativas conflitantes da Administração. As mensagens contraditórias deixaram legisladores, aliados e até mesmo alguns apoiadores de Trump lutando para discernir a base legal e estratégica precisa para uma guerra que já resultou na morte de seis membros das forças armadas americanas e centenas de outros no Oriente Médio.
O Senador Angus King, um independente do Maine que caucusa com os democratas, disse que estava “perturbado” pelos comentários de Rubio. “A implicação é que estamos delegando a decisão de se este país vai à guerra a outro país”, afirmou. “Isso é uma afirmação impressionante. Quando acordei com a notícia no sábado de manhã, minha primeira pergunta foi, por que agora? E as justificativas originais dadas foram a ameaça nuclear e essas coisas, todas elas caíram por terra. Eu acho que [Israel] foi o fator precipitando, e isso é inadequado.”
De acordo com a legislação dos EUA, o Presidente pode usar a força militar sem autorização do Congresso apenas em resposta a uma ameaça direta e iminente. Um ataque para prevenir retaliações futuras desencadeadas pela ação de um aliado apresenta um caso menos claro que alguns no Congresso acreditam que prova que Trump ignorou a autoridade constitucional do Congresso sobre o assunto.
Nos últimos dias, funcionários da Administração também citaram as capacidades nucleares em avanço do Irã, a produção de mísseis balísticos e a possibilidade de que em breve adquirisse capacidade de ataque de longo alcance. Trump, por sua vez, havia afirmado anteriormente que o Irã estaria em breve em condições de ameaçar diretamente os Estados Unidos, apesar das avaliações de inteligência americana que colocam dúvidas sobre tais cenários.
Em uma notificação legal obrigatória ao Congresso enviada na terça-feira, Trump ofereceu mais uma moldura: que os ataques foram realizados para proteger a pátria e as forças dos EUA, avançar interesses nacionais e agir em “autodefesa coletiva” de aliados regionais, incluindo Israel. O resultado é uma administração que, em menos de 10 dias, articulou múltiplas e, às vezes, contraditórias teorias de perigo iminente.
O Congresso está prestes a votar resoluções de Poderes de Guerra em ambas as câmaras, um esforço dos legisladores para reafirmar sua autoridade constitucional sobre decisões de guerra. As medidas, que provavelmente não passarão em ambas as câmaras, exigiriam que a Administração Trump encerrasse as hostilidades contra o Irã dentro de um período especificado, a menos que os legisladores autorizem explicitamente a continuação da ação militar.
“Estou mais convencido agora de que isso será indefinido e para sempre”, disse o Senador Chris Murphy, um democrata de Connecticut, a repórteres ao deixar a reunião. “Eles nos disseram naquela sala que haverá mais americanos que morrerão, que não conseguirão parar esses drones. Precisamos ter um debate no Senado dos EUA sobre uma autorização militar.”
Legisladores de ambos os partidos que participaram da reunião sinalizaram que a intensidade das operações militares dos EUA e de Israel no Irã aumentará nos próximos dias, ecoando uma mensagem que Rubio projetou a repórteres antes da reunião. “Você realmente começará a perceber uma mudança no escopo e na intensidade desses ataques à medida que, francamente, as duas forças aéreas mais poderosas do mundo desmontam esse regime terrorista”, disse Rubio.
Essa mensagem alarmou muitos democratas ao deixarem a reunião, incluindo o Senador Richard Blumenthal, de Connecticut, que afirmou acreditar que tropas americanas em solo poderiam em breve ser enviadas para o exterior. “Estou mais temeroso do que nunca, após essa reunião, de que possamos estar colocando tropas em solo”, disse Blumenthal.
O Senador Josh Hawley, um republicano do Missouri que havia apoiado uma resolução anterior de Poderes de Guerra antes de mudar seu voto, observou que o Congresso precisaria autorizar o envio de tropas ao Irã, e que alguns republicanos podem não apoiar tal movimento. “Acho difícil imaginar um cenário em que eu faria isso”, disse ele. “Uma das coisas que tirei disso é que esta é uma operação massiva e em rápida mudança.”