Legisladores do Tennessee tomaram uma posição firme contra o uso indevido de recursos públicos na educação. No dia 10 de março, o Projeto de Lei 793 avançou em uma comissão com uma votação de 15 a 9, dividida principalmente ao longo das linhas partidárias, com os republicanos a favor e todos os sete democratas se opondo. A proposta está agendada para ser discutida no plenário da Câmara em 16 de março.
A medida exige que os oficiais de escolas públicas e charter verifiquem o status de imigração dos alunos na matrícula e relatem os resultados agregados ao estado. A proposta originalmente permitia que os oficiais escolares negassem a matrícula a alunos que não pudessem provar presença legal nos Estados Unidos ou cobrassem mensalidades de suas famílias. Essa disposição permanece na versão do Senado, que já passou por aquela câmara com 19 votos a 13, mas os opositores da medida posteriormente a removeram da proposta da Câmara.
Essa proposta representa o mínimo necessário para abordar uma injustiça de longa data, mas ainda está longe do que é realmente necessário. A exigência de verificação e a coleta de dados iluminam o número de imigrantes ilegais nas escolas públicas, mas não fazem nada para impedir o fluxo de recursos públicos subsidiando sua educação. No Tennessee, como em muitos estados, as alocações por aluno impulsionam os orçamentos, o que significa que os distritos ganham financeiramente ao admitir mais alunos, independentemente do status de imigração.
Os legisladores devem ir além, proibindo as escolas públicas de usar qualquer recurso tributário para educar aqueles que estão ilegalmente presentes. Tal proibição redirecionaria recursos exclusivamente para residentes legais e cidadãos, permitindo que o financiamento por aluno aumentasse para crianças elegíveis sem necessidade de aumentos de impostos. A exclusão de imigrantes ilegais da educação financiada por impostos poderia aliviar a pressão sobre os impostos sobre a propriedade, estabilizando ou até reduzindo as taxas enquanto melhora a qualidade educacional para os matriculados legalmente.
No cerne dessa questão está a decisão da Suprema Corte de 1982 em Plyler v. Doe, que obriga os oficiais estaduais a fornecer educação pública gratuita para filhos de imigrantes ilegais. Essa decisão, decidida por 5 a 4 por uma corte menos conservadora do que a de hoje, impõe uma obrigação federal indevida aos estados para desviar recursos escassos para benefícios àqueles sem status legal. A política educacional, particularmente a alocação de fundos limitados, pertence às legislaturas estaduais, não deve ser ditada por juízes não eleitos.
A atual Suprema Corte tem a oportunidade de corrigir esse excesso. Conservadores no Tennessee e em outros lugares devem acolher desafios legais ao HB 793, especialmente de sindicatos de professores que desejam preservar o status quo. Esses sindicatos lucram duplamente com a matrícula de imigrantes ilegais: primeiro, através de financiamento por aluno inflacionado atrelado a contagens maiores, e segundo, por meio de alocações suplementares para programas de inglês como segunda língua (ESL).
““Os números refletem uma visão sensata: os contribuintes americanos não devem arcar com os custos das falhas federais na fronteira.””
Essas iniciativas sinalizam um reconhecimento crescente de que a imigração ilegal descontrolada sobrecarrega os sistemas públicos, desde escolas até hospitais. Críticos desses esforços frequentemente invocam compaixão, argumentando que negar educação prejudica crianças inocentes. No entanto, o verdadeiro dano decorre de políticas que incentivam a entrada ilegal ao prometer serviços gratuitos, perpetuando um ciclo de dependência e sobrecarregando recursos destinados a residentes legais.
Os legisladores do Tennessee devem fortalecer a proposta banindo a educação financiada por impostos para imigrantes ilegais e defendê-la vigorosamente nos tribunais. A proposta não apenas protegeria os recursos dos contribuintes, mas também desestimularia futuras entradas ilegais ao remover um fator de atração. Os americanos esperaram tempo demais por alívio de políticas que priorizam forasteiros em detrimento de cidadãos. O momento é agora para que a Suprema Corte reverta Plyler v. Doe e permita que os estados tracem seu próprio caminho.