Um tribunal de apelações britânico decidiu que um hospital agiu ilegalmente ao retirar o tratamento de suporte à vida de um homem de 68 anos sem obter a aprovação do tribunal, em meio a uma disputa com a família.
No julgamento divulgado em 3 de março, os juízes Lord Justice Newey, Lady Justice Asplin e Lord Justice Baker afirmaram que o Epsom and St Helier University Hospitals NHS Trust agiu de forma ilegal ao interromper a diálise de Robert Barnor em 11 de fevereiro, descrevendo a decisão como uma “decisão clínica”.
O tribunal esclareceu que, quando há desacordo sobre a retirada de tratamento de suporte à vida de um paciente que não possui capacidade mental, a questão deve ser decidida pelo Court of Protection, conforme a Lei de Capacidade Mental do Reino Unido, que regula decisões para adultos que não podem tomá-las por conta própria.
“”O hospital não pode antecipar os procedimentos judiciais ao retirar unilateralmente o tratamento com base em motivos ‘clínicos’,” escreveu Baker. “Uma decisão sobre a retirada do tratamento deve ser uma decisão de melhores interesses.””
Barnor faleceu em 27 de fevereiro. O tribunal de apelações havia concedido permissão para que sua filha, Lesley Barnor Townsend, contestasse a decisão do hospital e enviou o caso de volta ao Court of Protection para uma audiência urgente, mas nenhuma determinação sobre os melhores interesses foi feita antes de sua morte.
Barnor estava internado desde abril do ano anterior, após sofrer um derrame e uma série de outros derrames que causaram danos cerebrais extensos e irreversíveis. Ele nunca recuperou a consciência, embora membros da família afirmassem ter visto sinais de resposta, como seguir pessoas com os olhos, piscar sob solicitação, reagir à música e apertar a mão da esposa.
De acordo com o julgamento, o trust obteve opiniões no final de 2025 de três especialistas externos, que concluíram que a diálise continuada era clinicamente inadequada. O tribunal afirmou que dois desses relatórios poderiam ser considerados como segundas opiniões, mas o relatório da Professora Lynne Turner-Stokes não era uma “segunda opinião convencional”, pois ela não examinou Barnor.
A família foi informada em uma reunião em 6 de fevereiro que os clínicos decidiram que Barnor não era adequado para diálise a longo prazo. Em uma carta de 11 de fevereiro, os advogados do trust afirmaram que não seria fornecida mais diálise a longo prazo e argumentaram que a questão era uma decisão clínica que não exigia aprovação prévia do Court of Protection.
Townsend então solicitou permissão para levar o caso ao Court of Protection. O pedido foi negado em 17 de fevereiro, mas ela apresentou um recurso em 19 de fevereiro. O tribunal de apelações ouviu o caso em 23 de fevereiro, concedendo permissão para o pedido e enviando a questão de volta para uma audiência urgente.
O tribunal de apelações enfatizou que os tribunais não podem obrigar os médicos a fornecer tratamento que considerem clinicamente inadequado. No entanto, afirmou que, quando um paciente não possui capacidade mental, um desacordo sobre a retirada de tratamento de suporte à vida deve ser tratado como uma questão de melhores interesses sob a Lei de Capacidade Mental.
Um porta-voz do Epsom and St Helier University Hospitals NHS Trust expressou: “Nossas condolências à família neste momento muito difícil.” Townsend declarou em uma nota ao Christian Legal Centre que esperava que o julgamento ajudasse a proteger outras famílias em situações semelhantes.
“”É tarde demais para salvar a vida do meu pai, mas o sistema que a tirou deve ser responsabilizado por isso, em nome de outros pais, mães, irmãos, irmãs, maridos, esposas e filhos, cujas vidas ainda dependem disso,” disse.”
Andrea Williams, diretora executiva do Christian Legal Centre, que apoiou o desafio legal da família Barnor, afirmou que lições devem ser aprendidas com o caso.
“”Uma investigação pública completa sobre os aspectos médicos e legais dos cuidados de fim de vida neste país é há muito necessária,” disse Williams. “O sistema deve ser urgentemente reformado para introduzir proteções robustas para a santidade da vida, que continua sendo um princípio fundamental da lei.””