O presidente Donald Trump, o diretor da CIA John Ratcliffe, o secretário de Defesa Pete Hegseth e o presidente do Estado-Maior Conjunto Dan Caine realizaram uma coletiva de imprensa na sala de briefing da Casa Branca sobre a guerra no Irã na segunda-feira, 6 de abril de 2026.
Nos últimos 14 anos, uma parte significativa do trabalho no Comitê de Serviços Armados do Senado (SASC) tem sido ouvir e questionar generais e almirantes sobre todos os aspectos militares, desde o desenvolvimento de armas até o estado da Base Industrial de Defesa (DIB), entre outros.
Antes de abordar essas questões, cada um desses oficiais seniores passou por um processo de confirmação semelhante ao de juízes e membros do gabinete, que inclui audiências e votos, além da aprovação pelo Senado. Uma parte importante desse processo é uma série de perguntas padrão a cada indicado no início da audiência, sendo a mais significativa: “Você concorda em dar suas opiniões pessoais quando solicitado por este comitê, mesmo que essas opiniões diferem da administração em exercício?” A resposta é sempre “sim”.
Durante a maior parte desses 14 anos, os oficiais presentes cumpriram esse compromisso. Embora tentassem evitar a política e não se esforçassem para contrariar o Comandante-em-Chefe, geralmente foram diretos ao compartilhar suas opiniões. No entanto, isso mudou.
Na semana passada, o secretário de Defesa Pete Hegseth demitiu o chefe do Estado-Maior do Exército, general Randy George, e outros dois generais. Além disso, Hegseth bloqueou promoções para mais de uma dúzia de oficiais seniores, cuja única ofensa parece ser serem negros ou mulheres. Esses atos, por si só, são preocupantes, mas o padrão indica um problema mais amplo.
Nos últimos seis meses, notei uma mudança sutil nas respostas que o SASC recebe sobre assuntos onde pode haver uma divisão entre as opiniões pessoais e profissionais de nossos testemunhos e as da administração Trump. Não se trata de uma resposta específica, mas de uma relutância perceptível em abordar certas áreas e fornecer respostas francas que possam contradizer a linha da administração.
O problema é evidente: se não conseguirmos obter os melhores dados e conselhos dos militares seniores, não poderemos tomar boas decisões sobre orçamentos de defesa e políticas. Além disso, acredito que o que estamos vendo aponta para um desenvolvimento mais profundo e perigoso — a tentativa deliberada de converter nossas forças armadas, tradicionalmente apolíticas, em uma força armada com maior lealdade ao presidente do que à Constituição.
““Os Framers nos alertaram sobre os perigos de um exército permanente em uma república democrática e seu potencial uso em assuntos internos.””
Desde a Guerra do Vietnã, temos um exército permanente (todas as tropas voluntárias), mas seus perigos inerentes foram minimizados por uma forte tradição de um exército não político, liderado por oficiais que entendem que seu juramento é à Constituição — não a um partido, não a um presidente e não a um secretário de Defesa específico.
Entretanto, parece que esta administração embarcou em um processo consciente para intimidar o atual corpo de oficiais e minar esse princípio, por meio de uma rodada sem precedentes de demissões e bloqueios de promoções de oficiais qualificados e experientes que demonstram sinais de independência exigidos pela Constituição. Isso inclui a tentativa de corte marcial de um oficial aposentado — o senador Mark Kelly do Arizona — que teve a ousadia de apontar o óbvio fato de que os soldados não devem seguir ordens ilegais.
Ao longo de nossa história, a América foi protegida do grave perigo da militarização de nossa política pela própria Constituição, por leis que proíbem a participação militar em assuntos internos e pela tradição apolítica do corpo de oficiais. No entanto, essas demissões e a mensagem que elas enviaram, juntamente com a criação de “Forças de Reação Rápida” da Guarda Nacional em todo o país, o aumento maciço do ICE e a normalização de tropas nas ruas de Los Angeles, Chicago e Washington, apontam apenas em uma direção — a potencial imposição de alguma versão de lei marcial em casa e, mais perigosamente, durante as eleições deste outono.
Agora é hora de aqueles de nós com a responsabilidade de “levantar e apoiar exércitos” (estou olhando para vocês, colegas do Senado dos EUA) reconhecerem o que está acontecendo e, junto com nossos oficiais leais à Constituição, tomarem medidas para impedir isso.