O governo dos Estados Unidos e Nicolás Maduro estão em desacordo sobre quem deve arcar com os custos da defesa do ex-presidente venezuelano em Nova York. A questão será central na audiência que ocorrerá nesta quinta-feira (26/3) em um tribunal federal em Manhattan, onde Maduro enfrenta acusações de narcotráfico, as quais ele nega.
Maduro e sua esposa, Cilia Flores, também acusada de crimes semelhantes e presa em Nova York, argumentam que o Estado venezuelano deve custear sua defesa. No entanto, o governo americano afirma que essa possibilidade é proibida pelas sanções impostas à Venezuela, e que o casal deve pagar a defesa com recursos próprios. Os honorários de advogados em casos dessa magnitude podem ultrapassar milhões de dólares.
Os advogados de Maduro e Flores alegam que seus clientes não têm condições financeiras para arcar com os custos e pediram ao juiz Alvin Hellerstein que rejeite as acusações, argumentando que seus direitos foram violados. Especialistas em direito consideram improvável que Hellerstein aceite o pedido de rejeição das acusações, que têm atraído atenção internacional desde a prisão de Maduro e Flores em uma operação militar em Caracas, em 3 de janeiro.
“”A solicitação de rejeitar a acusação é absurda”, disse Ronald Allen, professor de direito na Universidade Northwestern e especialista em processo penal.”
Após a prisão, os advogados de Maduro buscaram autorização para que os honorários fossem pagos com recursos do governo venezuelano. Em 7 de janeiro, solicitaram permissão ao Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (Ofac), responsável por aplicar as sanções econômicas dos EUA. A Ofac concedeu autorizações, mas revogou a primeira em menos de três horas e a segunda semanas depois.
Em fevereiro, o advogado de Maduro, Barry Pollack, pediu ao tribunal que rejeitasse a acusação, alegando que o governo dos EUA interferiu no direito à defesa garantido pela Sexta Emenda da Constituição. Pollack afirmou que o governo da Venezuela tem a obrigação de pagar as despesas de defesa de Maduro, apresentando uma declaração de um jurista venezuelano que indicava que o governo estava disposto a cumprir essa obrigação.
A presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez, declarou que Maduro é o “presidente legítimo” do país e que tanto ele quanto Flores são inocentes. Apesar disso, as relações diplomáticas entre Caracas e Washington foram restabelecidas após a captura de Maduro, em meio a pressões do governo de Donald Trump sobre Rodríguez.
Os promotores, por sua vez, alegaram que a autorização inicial para o pagamento da defesa com recursos da Venezuela foi um “erro administrativo”. Em um documento apresentado ao tribunal, afirmaram que a regulamentação da Ofac proíbe o uso de fundos de uma entidade sancionada para pagar os honorários de outra pessoa sancionada.
Os promotores também negaram que Maduro e Flores tenham direito a benefícios do governo venezuelano, argumentando que não eram funcionários legítimos da Venezuela. Na semana passada, Pollack e o advogado de Flores, Mark Donnelly, reiteraram ao juiz que seus clientes não têm recursos para pagar a defesa e que poderiam apresentar provas financeiras.
Além disso, negaram que a designação de advogados públicos para Maduro e Flores seria suficiente para reparar a suposta violação de direitos. Segundo Ronald Allen, uma decisão de arquivar a acusação com base nisso só ocorreria se o atraso no acesso aos recursos causasse prejuízo irreparável.
Casos anteriores nos EUA contra ex-presidentes estrangeiros apresentam semelhanças e diferenças em relação ao de Maduro. O caso mais próximo é o de Manuel Noriega, ex-presidente do Panamá, que foi julgado por narcotráfico após ser capturado em 1990. Noriega inicialmente não teve acesso a suas contas bancárias congeladas, mas seus advogados chegaram a um acordo que permitiu o uso de parte dos recursos para a defesa.
Mais recentemente, o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández foi extraditado aos EUA em 2022 para enfrentar acusações de narcotráfico. Sua defesa foi financiada com recursos próprios e doações. Contudo, em nenhum desses casos os acusados eram reconhecidos como presidentes por seus países durante o processo judicial, como ocorre com Maduro, o que gera complicações adicionais.
“”Nada impediria a Venezuela de reembolsar Maduro por suas despesas legais dentro da Venezuela, fora da jurisdição dos EUA”, afirmou Chimène Keitner, professora de direito internacional na Universidade da Califórnia Davis.”
Keitner destacou que se os direitos de Maduro sob a Sexta Emenda forem violados pela proibição de usar dinheiro venezuelano em sua defesa, isso representa uma questão sem precedentes, dadas as circunstâncias incomuns do caso.
